Talán furcsa lehet, hogy az előző írásomban azt ecseteltem, miért szeretem a Wikipédiát, most meg arról írok, hogy miért nem. A világon semmi sem tökéletes, még a Wikipédia sem, mégpedig azért nem, mert

a Wikipédia nem lean.

Ellentmondás? Lehet valami lean és nem lean egyszerre? Hogyne lehetne. Ahogy mondani szokták: a pokolba vezető út is jó szándékkal van kikövezve. A jó szándék ebben az esetben a kaizennek és az ember tiszteletének betartása. Ez azonban kevés az üdvösséghez.

Az értékek és a veszteségek pontos ismerete, állandó keresésük az előbbiek erősítése, az utóbbiak kiküszöbölése miatt nélkülözhetetlen. Vegyünk egy példát. A Wikipédia célja, hogy összegyűjtse a világ összes tudását. Ez remek cél, de minek nekünk a világ összes tudása? Azért, hogy okosabbak legyünk, és mert mindenkinek joga van - lehetőleg ingyen - hozzájutni az információhoz. Az információ azonban csak akkor információ, ha megbízható, hiteles forrásból származik. Ezért van szükség a Wikipédián a forrásokra és azok megnevezésére, ezért nem dolgozhatsz a saját kútfejedből. A források megléte tehát érték. Csakhogy mi számít forrásnak? Könyvek, nyomtatott (szak)lapok, tudományos publikációk, és az úgynevezett „mértékadó honlapok”. Na, ezen az utolsó ponton szoktunk úgymond összeveszni. Mert vannak szerkesztők, akik szerint a blogok nem megbízható tartalmak, mert egy ember ellenőrzés (főszerkesztő) nélkül azt ír, amit akar, és az vagy igaz, vagy nem. Miközben elfelejtjük azt, hogy az ún. énblogok mára már igen kis szeletét teszik ki a blogszférának, a tematikus, mondhatni szakmai blogok száma sokkal nagyobb. És nagyon sok ezek közül szaklapokkal megegyező minőségű tartalmat kínál! Azonban azért, mert van olyan blog is, ami nem megbízható, ezért a blog, mint műfaj a Wikipédiában ki van tiltva a lehetséges források közül, és ezzel máris megfosztjuk magunkat egy értéktől.

Másik példa. Vannak olyan szerkesztők, akik nem tartják be azt az alapvető szabályt, hogy a Wikipédián nem reklámozunk semmit, és felteszik a cégük, szolgáltatásuk prospektusát a Wikipédiára, nem egyszer névvel, címmel, telefonszámmal. Az ilyen tartalmat mindig töröljük. Csakhogy ennek is van egy menete, az ún. törlési megbeszélés. Ez úgy történik, hogy valaki észreveszi a „cikket”. Megállapítja, hogy nem idevaló, kitesz rá egy sablont, ami azt tudatja a cikket olvasóval, hogy a cikk törlési megbeszélés alatt áll, majd a cikk címét listázza a Törlésre javasolt lapok oldalon. Ott bizonyos ideig szerepel a listában, közben szavazni lehet, hogy töröljük vagy ne töröljük, érveket és ellenérveket lehet felsorakoztatni a törlés vagy a megmaradás mellett. Eltelik pár nap, és egy adminisztrátor összeszámolja, hogy mennyi szavazat érkezett a törlésre és a megmaradásra, és amelyik több, aszerint jár el. Csakhogy közben a „cikk” ott díszeleg a többi között rontva ezzel a Wikipédia hitelességét és minőségét. A folyamat tehát hosszadalmas, és néha a szerkesztők érdektelensége miatt (senki nem veszi a fáradságot, hogy szavazzon), nem is történik semmi. Ezért én már jártam el úgy, hogy úgynevezett azonnali törlésre jelöltem az adott reklámcikket, hogy elkerüljem a hosszadalmas bürokráciát. Azonnali törlésre (röviden azonnalira) akkor jelölünk valamit, ha tényleg azonnal törölhető megbeszélés nélkül, mert mondjuk csak annyit tartalmaz, hogy „Juli szép, XD”, mert hát ilyen cikkeket is létrehoznak vicces kedvű emberek. Tehát azonnalira jelöltem a reklámcikket, amit mindenképpen törölni fogunk, és ekkor figyelmeztettek, hogy az ilyen cikkeket megbeszélésre kell vinni, mert ez a szabály. És a szabály a Wikipédiában is szabály. Egy értéknek: a gyors, hiteles, pontos tájékoztatásnak, illetve az oda nem való, felesleges információ azonnali kiirtásának megint lőttek, mert a bürokrácia az első.

Harmadik példát is hozhatnék, ami a Wikipédia lényegéről szól, a világ összes tudásáról, illetve ennek a tudásnak a magyar Wikipédiáról való hiányáról. Vagyis arról, hogy a Wikipédiát sok vád éri, hogy az angol Wikipédia ezen sorok írása közbeni 3 859 193 darab cikkéhez képest a magyaron csak 209 610 darab cikk van, és éppen mindig az hiányzik, ami az adott olvasónak kellene, vagyis ami éppen akkor értéket jelentene a számára. Erre szoktuk mi, ott a Wikipédián mondani: és mi tart vissza attól, hogy megírd? :)

További olvasnivaló a témában: Miért nem nagyszerű a Wikipédia?